Hablemos de la Teoría Económica en la Historia.
La escuela que da origen al estudio moderno de la economìa es la escuela clásica de los ingleses. Surgida a finales del siglo XVIII. Teorizada por pensadores como Adam Smith, David Ricardo y Jean Baptiste Say.
Dicha escuela armó un sistema teórico según el cual los equilibrios de mercado iban a llegar y se iban a mantener naturalmente.
(Nota: Este escrito lo hago basado en lo explicado por el profesor Dante A. Urbina en su libro Economìa para Herejes. Espero estar a la altura)
Por ello toda actividad reguladora de las asociaciones superiores (dígase estado o asociaciones de éstos) va a resultar nociva para este proceso.
Por lo cual conviene a las naciones que sus estados adopten políticas que en lo económico ofrezcan la mayor libertad posible. (Laissez Faire).
A estas hipótesis se llega en función de variables medibles. Como el riesgo y la utilidad (“beneficio”).
Un principio elemental es tambièn la racionalidad y el egoísmo de las personas en su comportamiento. Siendo que según esto cada persona obra de manera tal que busca y consigue siempre su mayor beneficio (utilidad).
Otro principio que surge es el de que los inversores siempre van a enfrentar diversos riesgos en sus emprendimientos.
No obstante hay una relación entre riesgo y utilidad, la cual nos dice que a mayor riesgo mayor utilidad potencial. (Mejor arriesgar 50bs en una inversiòn que pueda ganar 100bs que hacerlo con 5bs en la misma relaciòn).
Y esto parecía concordar completamente con la evidencia de las primeras décadas del mercado inglés. teniendo gran éxito académico la escuela de estos teóricos.
Sin embargo, el fenómeno parece cambiar a partir de la III Revoluciòn Industrial ¿Qué pasò?
Empiezan a surgir las primeras grandes firmas y corporaciones en el mercado. Y ya no se comportan de acuerdo a los enunciados teòricos ¿Còmo pasò?
En la Inglaterra del siglo XVIIII los campesinos y ciudadanos partían de un estado de pobreza muy marcado.
A pesar de que muchos de ellos logran salir de la pobreza precisamente gracias a sus emprendimientos.
Parece ser que efectivamente corrían siempre el mayor riesgo. Recibiendo entonces la mayor utilidad.
Pero ¿Podía ser de otra forma? Lo cierto es que hablamos de campesinos y ciudadanos pobres ¿Tenían algo que perder?
En todo caso parece que perdían todo.
Así que siempre apostaban a la mayor ganancia.
Sin importar el riesgo.
Algo de lo que no se habla entonces es de la gran cantidad de empresas quebradas e ingleses defraudados que hubo en dècadas posteriores. Acrecentando cada vez más la brecha entre ricos y pobres.
Tal como ilustra muy bien la novela Los Martires de Fermin Toro.
En todo caso hay empresas que van creciendo. Consolidando un estado de mayor estabilidad ¿Cómo lo hicieron? ¿Dejaron de asumir tantos riesgos?
Efectivamente. Cuando una empresa ya no tiene en juego un capital de 10bs sino de 10.000bs la pérdida puede resultar catastrófica. Prefiriendo ahora jugar ya no al beneficio/riesgo de los 10.000bs, sino en “cartas” (por ejemplo) de 1.000bs en diversos riesgos. Conservando algùn volumen de capital para evitar mayores riesgos.
Resultando imprevisibles para la teoría clàsica.
Asì entonces, la gran empresa parece cambiar su mentalidad. Dejando de jugar al improviso de la mano invisible, y jugando de una forma màs planificada para poder enfrentar la mayor cantidad de variables posibles evitando ese riesgo.
¿Regular y manipular las variables?
Sì. Regulemos a la competencia, los otros agentes de la oferta en la economìa. Saboteando alguna empresa rival. Tal como ilustra perfectamente Herrera Luque con el hijo del cautivo en Los Amos del Valle.
¿Será tambien que hacemos pactos con alguna otra empresa?
Al mismo tiempo empiezan a haber regulaciones a causa de denuncias sociales (¿Las empresas habian tenido que sacar la mayor utilidad a la mano de obra regulando la variable “gastos” y “costos” derivando en esa “crisis proletaria”?)
Ejemplo de esto es que ya en 1842 surge una ley que prohibía la jornada mayor a 12 horas diarias en los niños menores de 12 años.
Y muchas veces terminó en teorias radicalmente opuestas tales como el socialismo o el comunismo.
Hasta el papa se pronunció al respecto en 1891, condenando al liberalismo (al cual ya se le habìa echado lucha) y al comunismo.
Deriva todo en la crisis de la Gran Depresiòn. Y empieza una serie de escuelas que critican a la escuela clásica y se diferencian de ella.
La de Keynes es la màs popular.
Aunque tambièn surje la neoclàsica (y muchos meten a Keynes aquì).
Así como la Escuela Austriaca de Mises y Hayek.
También figuran un Minsky con su Momento Minsky.
Aparecen escuelas conductistas. Y ya aparecen escuelas neuroeconomistas. Junto a una infinidad de escuelas màs.
La cúspide tidas estas crìticas, en el ámbito académico es la de John Nash en su Teoria de Juegos. Contraponiendo la cooperaciòn a la competencia.
Ejemplo de esto último son las asociaciones de empresas constructoras que se ponen de acuerdo para, en las subastas de contratos para obras públicas de diversos gobiernos, ofertan todos a sobreprecios previamente pactados entre ellas. Asegurandose de que cada una se quedarà con un jugoso contrato.
Adaptandose más la teorìa de Nash a la realidad económica. Para que con este (en conjunto con aportes de otras escuelas) se puedan ofrecer soluciones adecuadas y efectivas a las crisis econòmicas que viven las naciones.
¿Qué opinan al respecto? ¿Pueden complementar algo a esta crítica? ¿Amerita alguna corrección?
Paz Uniòn y Trabajo.
Comentarios
Publicar un comentario